home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / pc / text / spacedig / v15_1 / v15no151.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  24KB

  1. Date: Sun, 30 Aug 92 04:59:57    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #151
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Sun, 30 Aug 92       Volume 15 : Issue 151
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                           "For All Mankind"
  13.                           Apollo Video Clips
  14.                 Ground support for LDO shuttle as ACRV
  15.                         Inflationary universe
  16.                    Is Galileo's antenna still brok?
  17.                    LDO shuttle and pilot readiness
  18.                         Magnetic Sail (2 msgs)
  19.                         Mars Pictures request
  20.                  Size,Mass,and velocity.... (2 msgs)
  21.         Sizing of launch vehicles (was Saturn Class) (2 msgs)
  22.                         Soviet rovers on Mars
  23.              TOPEX, demise of SEASAT & nuclear sub wakes
  24.                 TOPEX, SEASAT & nuclear sub ``wakes''
  25.                             Venus orbiters
  26.  
  27.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  28.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  29.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  30.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  31.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  32. ----------------------------------------------------------------------
  33.  
  34. Date: Sat, 29 Aug 92 21:09:33 -0500
  35. From: pgf@srl03.cacs.usl.edu (Phil G. Fraering)
  36. Subject: "For All Mankind"
  37.  
  38. \Incidentally, if anyone knows where the video of this can be found, I'd
  39. /love to know.  I saw it two(?) years ago when it was in theatrical
  40. \release and I thought it was way boffo cool.
  41.  
  42. Yes. It can be found on the shelf about 10 feet from where I am sitting.
  43.  
  44. Seriously, folks, I would like to get some discussion on these things
  45. started, with some comments from me Monday when I can really post.
  46.  
  47. L8r..........
  48.  
  49. I mean, discussion on _For All Mankind_...
  50.  
  51.  
  52. -- 
  53. Phil Fraering pgf@srl0x.cacs.usl.edu where the x is a number from 1-5.
  54. Phone: 318/365-5418
  55. SnailMail: 2408 Blue Haven Dr., New Iberia, La. 70560
  56.  
  57. If seven maids with seven brooms swept it for half a year,
  58. do you think, the Walrus asked, that they could make it clear?
  59. I doubt it, said the Carpenter, and shed a bitter tear.
  60.  
  61. ------------------------------
  62.  
  63. Date: 28 Aug 92 18:50:40 GMT
  64. From: Bruce Watson <wats@scicom.AlphaCDC.COM>
  65. Subject: Apollo Video Clips
  66. Newsgroups: sci.space
  67.  
  68. In article <1992Aug27.181710.26123@news.acns.nwu.edu| fred@iapetus.earth.nwu.edu (Fred Marton) writes:
  69. |In article <27AUG199211290242@lims02.lerc.nasa.gov+ afwendy@lims02.lerc.nasa.gov (WENDY WARTNICK) writes:
  70. |+>In article <17h3qoINNloo@grapevine.EBay.Sun.COM> wag@georwell.EBay.Sun.COM writes:
  71. |+>>The famous feather and hammer trick is on the PBS special "For All Mankind".
  72. |+> 
  73. |+
  74. |+pardon my ignorance...what ARE we talking about?
  75. |+
  76. |+            wendy
  77. |
  78. |"For All Mankind" is a documentary on the Apollo program.  It's unique in that
  79. |all the images and words are from NASA, i.e., astronaut-shot footage and
  80. |their reactions, explanations, etc..  It also has a score by Brian Eno
  81. |(if memory serves).  
  82.  
  83. I think Wendy may be asking about the "feather and hammer trick". 
  84. It was a demonstration by one of the Apollo astronauts on the moon
  85. that showed in a vacuum these two objects hit the lunar surface 
  86. at the same time.
  87.  
  88. -- 
  89. Bruce Watson (wats@scicom)  Tumbra, Zorkovick; Sparkula zoom krackadomando.  
  90.  
  91. ------------------------------
  92.  
  93. Date: Sat, 29 Aug 1992 16:22:20 GMT
  94. From: GRASSO CHRISTOPHER A <grasso@tramp.Colorado.EDU>
  95. Subject: Ground support for LDO shuttle as ACRV
  96. Newsgroups: sci.space
  97.  
  98. Several times during the discussion on station resupply and crew return,
  99.     the notion of using one of the long-duration orbiters as the
  100.     crew rotation and ACRV has been mentioned. While one shuttle is
  101.         docked at Freedom, others would presumably fly indpendent
  102.     missions.
  103.  
  104.     My question: what changes to mission ops will be necessary to provide  
  105.         ground support for the two vehicles simultaneously? Presumably,
  106.     since an LDO is specified, the docked shuttle will not draw power
  107.     and control signals from Freedom, but will be an independently
  108.     operating vehicle with its own systems "on" and requiring oversight.
  109.     Or is some sort of data adapter planned to hook Freedom data and
  110.     control paths to shuttle flight control systems? Or is the flight
  111.     telemetry to be relayed to Freedom to allow the astronauts on station
  112.     to control shuttle systems in a manner similar to ground controllers?
  113.  
  114.         -Chris
  115.  
  116.  
  117.  
  118. -- 
  119.  Chris Grasso
  120.  CSC
  121.  Univ. of Colorado, Boulder
  122.  
  123. ------------------------------
  124.  
  125. Date: 29 Aug 92 11:51:50 GMT
  126. From: Ahmed Abd-Allah <aabdalla@pollux.usc.edu>
  127. Subject: Inflationary universe
  128. Newsgroups: sci.astro,sci.space,sci.physics
  129.  
  130. I recently posted a question regarding the shape of the universe, and
  131. I'd like to thank those who replied.  My original question was:
  132.  
  133. >If in a closed universe, we could travel in a "straight" line and
  134. >end up back where we started, and in an open universe we couldn't...
  135. >then what happens in a flat universe?  I'm not sure if I understood
  136. >the physics correctly, but is it accurate to say that the inflationary
  137. >universe scenario starts out with Omega less than 1 (so the universe
  138. >is closed), then as it "inflates", Omega rapidly approaches 1 so
  139. >that expansion forever continues BUT the universe remains closed??
  140.  
  141. From my own further reading, and from most of the replies I got, Omega
  142. is either EXACTLY one in inflation theory or stupendously close, and
  143. getting closer by the day.  Most of the replies I got stated that in
  144. a flat universe, one could never travel in a 'straight' line ('geodesic')
  145. and end up at the startinmg point because the flat case means an 
  146. infinite universe eventually.  However one replier pointed out that
  147. I may be confusing open/flat/closed with (finite but unbounded)/infinite.
  148.  
  149. To make a long story short: where is the following thought experiment
  150. wrong?
  151.  
  152. If the universe started out as a finite ball that got bigger and
  153. bigger, then that means that today it is just a bigger ball, right?
  154. If Omega is one, then this means that the expansion is slowly approaching
  155. zero, I believe - but never quite reaching it.  Does this mean that, if
  156. we were 'immortal', we could head out in some space travel vehicle
  157. which chugs along at some constant speed which would EVENTUALLY be greater
  158. than the speed of expansion - so in a flat universe we WOULD end up
  159. back where we started?  Just that if we tried to repeat the same journey, it
  160. would be different?
  161.  
  162. I guess I am having trouble understanding why having a forever expanding
  163. finite universe means that it is infinitely large TODAY.  It can't be
  164. right?  At any point in time, a flat universe will be finite in size.
  165.  
  166. *************************
  167.  
  168. Yes, it does sound ignorant ;-) but I'm no cosmologist...
  169.  
  170. Please EMAIL your replies to aabdalla@pollux.usc.edu
  171.  
  172. Thanks
  173.  
  174. Ahmed
  175.  
  176. ------------------------------
  177.  
  178. Date: 29 Aug 92 14:29:44 GMT
  179. From: Josh 'K' Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  180. Subject: Is Galileo's antenna still brok?
  181. Newsgroups: sci.space
  182.  
  183. evert@CPSnet2.cps.edu (Mike Evert) writes:
  184.  
  185. >How's that antenna doing?  The last few Galileo updates that I've seen
  186. >posted here had nothing to say on the subject.  Did they fix it or
  187. >give up on it?  Is there hope?
  188.  
  189. The High Gain Antenna is still not functional.  Someone from JPL told me 
  190. recently that they have discovered that if they turn on the motor very briefly,
  191. it will advance a tiny amount, but not slip back.  He said that they plan to 
  192. try this up to a hundred times and hopefully will be able to get the screw to
  193. advance at least a full revolution.  He was optimistic, but "we won't know until
  194. we try."
  195. It should be noted that thanks to compression techniques, JPL expects to do 
  196. 75% of the science they had planned even if the HGA never opens, including 
  197. receiving 100% of the data from the atmospheric probe.
  198. -- 
  199. Josh Hopkins                    Friends don't let friends derive drunk
  200.              j-hopkins@uiuc.edu
  201.  
  202. ------------------------------
  203.  
  204. Date: Sat, 29 Aug 1992 16:29:20 GMT
  205. From: GRASSO CHRISTOPHER A <grasso@tramp.Colorado.EDU>
  206. Subject: LDO shuttle and pilot readiness
  207. Newsgroups: sci.space
  208.  
  209. After being on orbit for 2 months, how realistic is it for a shuttle pilot
  210.     to be capable of performing a reentry and landing? Seating in the
  211.         shuttle is upright, airliner-style, while seating in a capsule is
  212.         reclined to horizontal.
  213.  
  214.     If the extended stay in microgravity damages the shuttle pilots'
  215.     ability to bring the spacecraft back for a landing, doesn't this
  216.     mandate a separate ACRV if shuttle is to be used for resupply and
  217.     crew rotation?
  218.  
  219.         -Chris
  220.  
  221.  
  222. -- 
  223.  Chris Grasso
  224.  CSC
  225.  Univ. of Colorado, Boulder
  226.  
  227. ------------------------------
  228.  
  229. Date: Sat, 29 Aug 1992 10:11:35 GMT
  230. From: Paul Dietz <dietz@cs.rochester.edu>
  231. Subject: Magnetic Sail
  232. Newsgroups: sci.space
  233.  
  234. In article <QebfaQK00awS0AiVIq@andrew.cmu.edu> ep1a+@andrew.cmu.edu (Eric Eimal Paulsen) writes:
  235.  
  236. > Maybe you've already heard of this, but I just read an article in the
  237. > May or July '92 Asimov Sci-Fi magazine about a magnetic sail idea. It
  238. > started from a ram scoop and was turned into a superconduction loop held
  239. > from the center by lines. It works on the premise of skipping around in
  240. > LEO by working against the Earths magnetic field until it gets into the
  241. > solar wind and can deflect it, gaining something like .02 g, much better
  242. > than Ion Drive. Really good for interplanetary travel. Possible
  243. > application as brake in interstellar flight, eliminating half of fuel
  244. > load. The article (about ten pages long) has a lot of mathmatics to back
  245. > it up, way over my head.  Fascinating implications!
  246.  
  247. Unfortunately, I get the impression they badly miscalculated the
  248. tension on the loop, which renders the whole idea much less interesting,
  249. as the loop would have to be much more massive.
  250.  
  251. (It was Analog, not IASFM.)
  252.  
  253.     Paul F. Dietz
  254.     dietz@cs.rochester.edu
  255.  
  256.     Great moments in humanitarianism:
  257.  
  258.     "How can we help a foreign country to escape overpopulation?
  259.      Clearly the worst thing we can do is send food . . . .
  260.      Atomic bombs would be kinder.  For a few moments the misery
  261.      would be acute, but it would soon come to an end for most of
  262.      the people, leaving a few survivors to suffer thereafter."
  263.  
  264.         Garrett Hardin, 1969.
  265.  
  266. ------------------------------
  267.  
  268. Date: 29 Aug 1992 16:46:13 GMT
  269. From: Frank Crary <fcrary@ocf.berkeley.edu>
  270. Subject: Magnetic Sail
  271. Newsgroups: sci.space
  272.  
  273. In article <1992Aug29.101135.16007@cs.rochester.edu> dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  274. >Unfortunately, I get the impression they badly miscalculated the
  275. >tension on the loop, which renders the whole idea much less interesting,
  276. >as the loop would have to be much more massive.
  277.  
  278. Actually, he didn't calculate the loop tension at all. (At least
  279. not in the pre-print of the technical paper I have. 
  280.  
  281. He caluclated a mass based on the critical current density and mass
  282. density of the superconductor, and the loop current:
  283.  
  284. M = 2pi*RAp = 2pi*RIp/J
  285.  
  286. Where R is the sail radius, A is the cross sectional area of the loop, 
  287. p is the mass density of the material, I is the maximum loop current
  288. and J is the critial current density of the superconductor.
  289.  
  290. Zubrin seems to simply assume the tension on the loop will be low.
  291.  
  292. A more serious problem is his use of high temperaature superconductors:
  293. He assumes nitrogen-temereature superconductors with properties like
  294. those of helium-temereature ones. We don't have anything like that at 
  295. the moment, and the people working in the field have been promising
  296. them "soon" since high temperature superconductors were first dicsovered
  297. 6 years ago.
  298.  
  299.                               Frank Crary
  300.                               CU Boulder
  301.  
  302. (By the way, does anyone know how to get a usenet feed here at
  303. Boulder? My new account is on pprince, which doesn't seem to accept
  304. news commands. Remote logins to my old Berkeley account are getting to
  305. be a pain...)
  306.  
  307. ------------------------------
  308.  
  309. Date: 30 Aug 92 06:13:00 GMT
  310. From: Dave Beaujean <Dave.Beaujean@davespc.mi.org>
  311. Subject: Mars Pictures request
  312. Newsgroups: sci.space
  313.  
  314. Hi All!
  315.  
  316. I am looking for picture of Mars which would let me become
  317. familiar with Mars before the mapping project gets going.
  318. I am especially interested in the "Face on Mars" area which
  319. I have only heard mentioned before. I know there are
  320. bazillions of gifs on ames and spacelink, but I was wondering
  321. if there is a specific area where these type of pictures may
  322. be located at. Any help would really be appreciated!!!
  323.  
  324. Dave (New father of a future space traveler!!!)
  325.  
  326. ------------------------------
  327.  
  328. Date: 28 Aug 92 17:30:02 GMT
  329. From: Steve Ispas <sispas@lsil.com>
  330. Subject: Size,Mass,and velocity....
  331. Newsgroups: sci.space
  332.  
  333. I think Tom Nugent is right when he writes:
  334.  
  335. Flame on!}
  336.  
  337. I don't mean to flame, but this seems to be a big waste of bandwidth.  You
  338. can find things like this just about anywhere.  Surely in an encyclopedia,
  339. if not a good dictionary.  Call up your local library (you don't even have
  340. to leave home) and they may be willing to give it to you over the phone.
  341. Otherwise, go to the library, and look it up along with ten zillion other 
  342. neat things about space you can find there.
  343.  
  344. {Flame off!}
  345.  
  346. The idea is not that he is a spoilsport.  The idea is that he is helping by pointing out the library, which is an excellent source of information rather than putting it on the network.  It's not a matter of wasting bandwidth, but if someone is interested in that kind of statistical information he/she would find so much in a library, or encyclopedia.  
  347.  
  348.  
  349. ******************************************************************************
  350. * Steve Ispas                                            +-----+   *     
  351. * LSI Logic Corporation          Phone    : (408) 433-8799        LSI LOGIC
  352. * 1501 McCarthy Blvd.            FAX      : (408) 433-6802         |     |   *
  353. * M/S E-192                      email    : sispas@qafs2           +-----+   *
  354. * Milpitas, Ca.  95035           internet : sispas@lsil.com                  *
  355. ******************************************************************************
  356.  
  357. ------------------------------
  358.  
  359. Date: 29 Aug 92 23:38:29 GMT
  360. From: "Frederick A. Ringwald" <Frederick.A.Ringwald@dartmouth.edu>
  361. Subject: Size,Mass,and velocity....
  362. Newsgroups: sci.space
  363.  
  364. In article <1992Aug28.173002.19958@lsil.com>
  365. sispas@lsil.com (Steve Ispas) writes:
  366.  
  367. > I don't mean to flame, but this seems to be a big waste of bandwidth.  You
  368. > can find things like this just about anywhere. 
  369.  
  370. Grrr. If you're really so concerned about the extra bandwidth, why keep
  371. posting about it?
  372.  
  373. I feel an duty to education in my field. True, I was not about to type
  374. in all those numbers myself, but did I e-mail the original poster some
  375. references to look up in the library. Anyone who asks so clueless a
  376. question should be helped out!
  377.  
  378. That's ALL, folks,
  379. Fred
  380.  
  381. ------------------------------
  382.  
  383. Date: 28 Aug 92 14:26:19 GMT
  384. From: eder@hsvaic.boeing.com
  385. Subject: Sizing of launch vehicles (was Saturn Class)
  386. Newsgroups: sci.space
  387.  
  388. jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu (Josh 'K' Hopkins) writes:
  389.  
  390. >Allen said...
  391. >is), how do you plan to use an HLV?   The baseline plans I've seen put Ariane 5
  392. >at about the right size, and if you increase the payload, you decrease the 
  393. >number of flights to the point where I begin to wonder if it's commercially
  394. >viable.  Maybe we need to agree on a definition of Heavy Lift.
  395.  
  396.  
  397. Okay, time for a lesson in the economics of launch vehicles:
  398.  
  399. The Air Force performed a study in 1989 for the Secretary of Defense
  400. on launch systems for SDI.  The study was executed by the Space Systems
  401. Division of the AF Systems Command.  These are the folks who procure
  402. rockets for the AF.  In the study they surveyed all existing and
  403. proposed domestic launchers, and evaluated their costs at different
  404. flight rates.
  405.  
  406. I plotted the data at high flight rates and found that the cost per
  407. kilogram ran as $8,000 x (mass in tons)^-0.3.  Thus, as the launch
  408. vehicle got larger, the cost per kilogram goes down, approximately
  409. dropping by half for each factor of ten in payload increase.
  410.  
  411. Now, this is purely recurring costs, and does not include development.
  412. In 1986 I was the cost engineer for an earlier space transportation
  413. study, funded jointly by NASA and the AF.  We found that for a clean
  414. sheet expendable rocket, the development cost ran ( in today's dollars)
  415. as $1.5 million x (liftoff weight)^0.553.  In other words, the development
  416. cost ran roughly as the square root of size.  The payload relationship
  417. ran Payload wt = -10,427lb + (0.0436 x Gross liftoff weight).  So,
  418. for particular sizes we have:
  419.  
  420. Payload (lb)    Liftoff weight (lb)    Development cost ($)
  421.  
  422. 10,000        468,500            $2.05 billion
  423. 20,000        697,900            $2.55 billion
  424. 30,000        927,200            $2.99 billion
  425. 40,000        1,156,600        $3.38 billion
  426. 50,000        1,386,000        $3.74 billion
  427.  
  428. Now, for the space station delivery job alone, you have a need to
  429. deliver 75 tons per year (5 Shuttle loads), for say 10 years.  Thus
  430. you have a total delivery requirement of 750 tons, or 750,000 kg.
  431. To find total cost, we need to add recurring and development costs,
  432. with the development cost spread over the launched mass:
  433.  
  434. Payload (kg)    Launch $/kg    Develop $/kg    Total $/kg
  435. 4,536        5,082        2,733        7,816
  436. 9,072        4,128        3,400        7,528
  437. 13,608        3,655        3,987        7,642
  438. 18,144        3,353        4,506        7,860
  439. 22,680        3,136        4,987        8,122
  440.  
  441. So, considering the Space Station delivery job only, the optimum
  442. size seems to be around 10 tons payload.  Now, if you consider
  443. other launch jobs that exist, and look at longer time horizons,
  444. you tend to get larger vehicles as the optimum, but you are a
  445. long way from HLLV numbers unless you have massive traffic
  446. requirements.
  447.  
  448. Dani Eder
  449.  
  450. -- 
  451. Dani Eder/Boeing/Advanced Civil Space/(205)464-2697(w)/232-7467(h)/
  452. Rt.1, Box 188-2, Athens AL 35611/Member: Space Studies Institute
  453. Physical Location: 34deg 37' N 86deg 43' W +100m alt.
  454. ***THE ABOVE IS NOT THE OPINION OF THE BOEING COMPANY OR ITS MANAGEMENT.***
  455.  
  456. ------------------------------
  457.  
  458. Date: 29 Aug 92 23:47:04 GMT
  459. From: Frank Crary <fcrary@ocf.berkeley.edu>
  460. Subject: Sizing of launch vehicles (was Saturn Class)
  461. Newsgroups: sci.space
  462.  
  463. In article <1579@hsvaic.boeing.com> eder@hsvaic.boeing.com (Dani Eder) writes:
  464.  
  465. >Now, for the space station delivery job alone, you have a need to
  466. >deliver 75 tons per year (5 Shuttle loads), for say 10 years.  Thus
  467. >you have a total delivery requirement of 750 tons, or 750,000 kg.
  468. >To find total cost, we need to add recurring and development costs,
  469. >with the development cost spread over the launched mass:
  470.  
  471. >[Numbers based on his launch/development cost model.]
  472.  
  473. >So, considering the Space Station delivery job only, the optimum
  474. >size seems to be around 10 tons payload. 
  475.  
  476. This neglects  the use of pre-existing systems (e.g. ones where the
  477. development costs have already been paid for.)
  478.  
  479. But more importantly, you are treating the Space Station as a constant-mass
  480. payload, which need only be delivered to orbit. Assembling the pieces
  481. will also be required, and clearly assembly of 75 10-tonne pieces is
  482. much harder than assembly of (say) 15 50-tonne pieces. 
  483.  
  484. I suspect the difference in costs (which was only around a 10% difference
  485. between 10 and 25 tonne payloads) would be overshadowed by the changes
  486. in on orbit assembly costs.
  487.  
  488.                        Frank Crary
  489.                        CU Boulder
  490.  
  491. (By the way, does anyone know how to get usenet access here at Boulder?
  492. My new account is on a machine that doesn't seem to connect, and remote
  493. logins to my old Berkeley account are getting to be a pain...)
  494.  
  495. ------------------------------
  496.  
  497. Date: 29 Aug 92 14:19:27 GMT
  498. From: Josh 'K' Hopkins <jbh55289@uxa.cso.uiuc.edu>
  499. Subject: Soviet rovers on Mars
  500. Newsgroups: sci.space
  501.  
  502. JDAVIS@GRIFFIN.UGA.EDU (Jerry Davis) writes:
  503. >>From: Bill Higgins-- Beam Jockey <higgins@fnalf.fnal.gov>
  504.  
  505. >>(I'm not familiar with their instrument load). Phobos 2 and one of the
  506. >>Soviet Mars landers carried tiny rovers, too.  Or do we only count
  507. >>spacecraft that succeeded?  ^^^^
  508. >                               ?
  509. >Tiny?  I'm not sure about Phobos 2, but 2 weeks ago I saw a Soviet Mars
  510. >rover at the Air Force Museum, Wright Patterson AFB and it was pretty
  511. >big.
  512.  
  513. The rover you saw was almost certainly a design for the upcoming Mars '94 
  514. mission.  It is, indeed, large, and in fact there has been discussion of 
  515. putting one or two tiny American rovers on to piggy back around Mars and get
  516. off and check things out when it's too dangerous for the larger rover to go.
  517.  
  518. Bill, did Phobos 2 have a surface lander or are you refering to the little
  519. hopping thing that was supposed to land on Phobos?
  520.  
  521. -- 
  522. Josh Hopkins                    Friends don't let friends derive drunk
  523.              j-hopkins@uiuc.edu
  524.  
  525. ------------------------------
  526.  
  527. Date: 29 Aug 92 13:36:59 GMT
  528. From: Gerald Cecil <cecil@physics.unc.edu>
  529. Subject: TOPEX, demise of SEASAT & nuclear sub wakes
  530. Newsgroups: sci.space
  531.  
  532. How do the altimeter & SAR resolutions on TOPEX compare with those that were 
  533. on SEASAT?  I recall comments at the time of the premature demise of SEASAT 
  534. that it had detected ``wakes'' from submerged USN nuclear subs on patrol, and 
  535. that more rabid elements had suggested that the DOD had pulled the plug (I 
  536. think that the accepted explanation of its failure after only a few weeks was 
  537. a chip burnout, remarkable that there was no redundancy.) Have sub props been 
  538. modified?  Does anyone have further details on the demise of SEASAT?
  539. -- 
  540. Gerald Cecil  cecil@wrath.physics.unc.edu  919-962-7169
  541. Physics & Astronomy, U North Carolina, Chapel Hill, NC 27599-3255 USA
  542.    If we don't succeed, we run the risk of failure. -- Chairman of US Space
  543.     Council.    ** Be terse: each line cost the Net $10 **
  544.  
  545. ------------------------------
  546.  
  547. Date: 29 Aug 92 13:30:26 GMT
  548. From: Gerald Cecil <cecil@physics.unc.edu>
  549. Subject: TOPEX, SEASAT & nuclear sub ``wakes''
  550. Newsgroups: sci.space,sci.astro
  551.  
  552. How do the altimeter & SAR resolutions on TOPEX compare with those that were 
  553. on SEASAT?  I recall comments at the time of the premature demise of SEASAT 
  554. that it had detected ``wakes'' from submerged USN nuclear subs on patrol, and 
  555. that more rabid elements had suggested that the DOD had pulled the plug (I 
  556. think that the accepted explanation of its failure after only a few weeks was 
  557. a chip burnout, remarkable that there was no redundancy.) Have sub props been 
  558. modified?  Does anyone have further details on the demise of SEASAT?
  559. -- 
  560. Gerald Cecil  cecil@wrath.physics.unc.edu  919-962-7169
  561. Physics & Astronomy, U North Carolina, Chapel Hill, NC 27599-3255 USA
  562.    If we don't succeed, we run the risk of failure. -- Chairman of US Space
  563.     Council.    ** Be terse: each line cost the Net $10 **
  564.  
  565. ------------------------------
  566.  
  567. Date: 29 Aug 92 05:37:00 GMT
  568. From: David Knapp <knapp@spot.Colorado.EDU>
  569. Subject: Venus orbiters
  570. Newsgroups: sci.space
  571.  
  572. In article <6wZ5PB7w164w@curlie.UUCP> thierry@curlie.UUCP (Thierry Lach   ) writes:
  573. >baalke@kelvin.jpl.nasa.gov (Ron Baalke) writes:
  574. >
  575. >> In article <rabjab.39.0@golem.ucsd.edu>, rabjab@golem.ucsd.edu (Jeff Bytof) w
  576. >> >Is the Pioneer Venus orbiter still functioning?  
  577. >> 
  578. >> Yup, but it is running out of propellent and is due to burn up in the
  579. >> atmosphere of Venus this December.
  580. >> 
  581. >> >Besides Magellan,
  582. >> >what other spacecraft (Russian?) may be still functional?
  583. >> 
  584. >> Here's a list of deep space spacecraft that are still operating.
  585. >> 
  586. >
  587. >Will magellan be in any position to gather data from the burn-up?
  588. >
  589.  
  590.  
  591. Magellan doesn't *need* to be in any position to gather data from the
  592. burn-up.  PVO will be transmitting until the bitter end. The thing that will
  593. cause the last data drop out is the 'breeze' blowing the PVO antenna off
  594. pointing to Earth.  *Much* data will have been gotten by that point.
  595.  
  596. -- 
  597. David Knapp                                      University of Colorado, Boulder
  598. Highly Opinionated, Aging  and                      knapp@spot.colorado.edu
  599. Perpetual Student of Chemistry and Physics.
  600.             Write me for an argument on your favorite subject.
  601.  
  602. ------------------------------
  603.  
  604. End of Space Digest Volume 15 : Issue 151
  605. ------------------------------
  606.